El PCE: ¿ilegal con la Ley de Memoria Histórica? I Demos (2018-09-25)
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiseconomía política tertulia entrevistas gobierno
Este audio le gusta a: 15 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Gracias amigos.
He encontrado un texto de Sánchez Dragó sobre la exhumación de los restos de Franco que merece la pena transponer aquí, aunque no comparto que el general Franco fuera un dictador. Fue un régimen autoritario, más duro al final de la guerra civil y principio del régimen por pura lógica, y bastante suavizado al final. Durante su visita a España en marzo del 76, en la postrimerías del régimen y habiendo muerto ya Franco en noviembre del 75, el Nobel ruso Alexandr Solzhenitsyn, autor de la extraordinaria obra «Archipiélago Gulag», que Leónidas recordó en un comentario, concedió una entrevista a José María Íñigo en tve. Pego enlace al final después del artículo de Sánchez Dragó, un punto de vista de que tiene un significado especial ya que, por su oposición al franquismo cumplió dieciséis meses de cárcel y permaneció exiliado siete años (es uno de los pocos que puede decir que estuvo en la cárcel por oposición al Régimen), por eso entiendo que él lo califique de dictador: «¿Qué necesidad había, señor Sánchez? Dice usted, o dicen los suyos, que exhuman a Franco por respeto hacia las víctimas. Digo yo, llevándoles la contra, que profanar una tumba, quienquiera que repose en ella, es siempre, sea cual sea el argumento esgrimido, una falta de respeto. Es curioso que para enterrar a Franco por segunda vez recurran ustedes a una estratagema digna de la persona que desentierran: gobernar por decreto sin que nada lo justifique es un recurso propio de dictadores. Los franquistas deberían estarle agradecidos: usted ha resucitado a su líder, lo ha devuelto a la calle, a los cafés, a la primera página de los periódicos, al imaginario colectivo, a la memoria de quienes ya no lo recordaban y a la curiosidad de quienes apenas habían oído hablar de él. El culatazo puede ser de aúpa. Se entierran los cadáveres, pero no lo que éstos simbolizan. Los ladrones de tumbas buscaban los supuestos tesoros sepultados en ellas. Su móvil, señor Sánchez, es idéntico, aunque usted no busca oro, sino seguidores. ¿De verdad cree que alguien le votará por lo que acaba de hacer? No sea cándido. La gente vota por otras cosas. Más fácil es en este caso perder algún voto de quienes ya le votan que ganarlo entre quienes no lo hacen. Mientras Napoleón, Lenin, Ataturk, Mao y el Tío Ho ¡menudos pájaros! siguen en sus mausoleos, la España cainita escupe sobre su historia. Si verdad es que medio país odiaba al Caudillo, no menos cierto es que el otro medio lo veneraba. Hablo del 36, porque cuarenta años más tarde, esa proporción se había roto y eran ya muchos más sus partidarios que sus detractores. La editorial Renacimiento acaba de publicar un interesante libro escrito al empezar la guerra por una observadora australiana: Eleonora Tennant (Viaje por España). En él se lee: «La técnica comunista era casi idéntica en cada ciudad y pueblo (...). 1. Se saqueaban y quemaban las iglesias. 2. Se torturaba y asesinaba a las monjas y los curas. 3. Se saqueaban y quemaban las casas. 4. Se robaba o asesinaba (o ambos) a la gente por las siguientes razones: a) por pertenecer a la clase alta; b) por ir a la iglesias; c) por ser anticomunista o por no ser lo suficientemente pro comunista. Esas espantosas condiciones imperaban en todos los lugares hasta que las tropas de Franco tomaron la localidad». Media España, como mínimo, lo sabía y apoyó al Caudillo. No es memoria, señor Sánchez. Es historia. Respétela.» Enlace a la entrevista de Solzhenitsyn, una voz muy autorizada para hablar de totalitarismos por su calvario personal en el «Gulag» (me río del falso lenguaje de los payasos de Podemos): https://laverdadofende.blog/2016/03/21/entrevista-al-premio-nobel-ruso-alexander-solzhenitsyn-en-television-espanola-el-20-de-marzo-de-1976-programa-directisimo-de-jose-maria-inigo/
España está perdida, ya es irreversible. El Golpe de Estado del 1 de Octubre lo sabía todo el mundo antes de darse https://youtu.be/nBDMn8JCQYI
Para los españoles, El Partido, PCE si le daba esa aparecente legitimidad internamente, si participaba del sistema en España.
Una ideología que no tenga en cuenta los valores de la sociedad civil como .protagonista y puntal en la sociedad,tiene tendencia al fracaso total tarde o temprano.
Buen trabajo Vicente,un saludo a tí y a los cartageneros.
Señor Vicente Ferrer, muchas gracias por este audio. No me aclaro los asesinatos de Atocha, ¿quién era la policía política, van el día anterior a comunicar el abandono de la URSS y no hay nadie en el despacho, y Carmena era conocedora de la intención de asesinar a los abogados? Por favor, acláremelo porque estoy hecho un lío.
Os remito un artículo de Gabriel Abiac, que fue amigo y colaborador de Trevijano: Tiempo de mentir GABRIEL ALBIAC La verdad no es virtud poli?tica. La verdad es virtud e?tica. Y la e?tica es, en rigor, una antipoli?tica: ese campo en el cual un ciudadano se defiende, con sus solas fuerzas ani?micas, de la meto?dica imposicio?n a trave?s de la cual un Estado –cualquier Estado, necesariamente– garantiza la estabilidad del co?digo institucional al cual es convencio?n llamar poli?tica. Que el Doctor Sa?nchez pueda mentir en el ejercicio de sus funciones, no me incomoda. Seri?a yo un perfecto necio si ignorase el aserto maquiaveliano que es piedra de toque de las lo?gicas de Estado: «un pri?ncipe no necesita ser virtuoso sino parecerlo»; y, asi?, sera? veraz cuando convenga y mentira? cuando deba. Mentir va incluido en el normal ejercicio del poder. Si uno no quiere ser manchado por eso, puede abstenerse de su roce en la medida en que le sea posible. Eso he tratado de practicar en mi vida adulta: dar mi aquiescencia a unos o a otros de quienes habra?n de hacer funcionar la ma?quina masiva del engan?o, se me hace, la verdad, demasiado repugnante. Todo el programa poli?tico del Doctor Sa?nchez es una infantil amalgama de mentiras. Nadie puede escandalizarse. Las mentiras son gratas a aquellos que no soportan afrontar la realidad: la mayori?a. Pueden proporcionar votos, en muchi?sima mayor medida que las –con frecuencia tan desagradables– verdades. No hay quien no mienta en poli?tica. Si pretende ser elegido para gobernar, al menos. Los gobiernos de Gonza?lez robaron, secuestraron y asesinaron; no paso? nada. Robaron los gobiernos de Zapatero y de Rajoy; tampoco nada se altero?. Robara? y mentira? quien venga. Es la regla del juego. La mentira y la seguridad son virtudes poli?ticas. La libertad y la verdad son virtudes individuales. La violacio?n del Doctor Sa?nchez no concierne a su actividad como asalariado poli?tico. Concierne a una actividad tan rigurosamente privada como lo es la obtencio?n de los conocimientos y del reconocimiento acade?mico que dichos conocimientos merezcan. Y ahi? no hay excepciones: la mentira y el engan?o, envilecen a quien con ellos agrede a los otros. Los meto?dicos plagios de la tesis del Doctor Sa?nchez en nada afectan a su listura de hombre de partido. Jama?s, en un partido poli?tico, hizo carrera la verdad; si?, la astucia que permite engan?ar a aquellos que puedan ser obsta?culo en la carrera hacia el mando: el Doctor Sa?nchez es, con seguridad, el dirigente que hoy se merece el PSOE. Los meto?dicos engan?os de la tesis del Doctor Sa?nchez afectan a otra cosa: la validez legal de su ti?tulo. Y la ba?sica dignidad de la institucio?n que lo expidio?. Es de esperar que, constatados los 13 plagios –o las «entre 300 y 500 palabras» reconocidas como copiadas por Adriana Lastra–, la Universidad Camilo Jose? Cela anule la validez de ese ti?tulo; y, llegado el caso, presente ante los juzgados la denuncia correspondiente. No, no es el presidente Sa?nchez quien podri?a haber delinquido; es el Doctor Sa?nchez, sujeto tan privado como el u?ltimo de los estudiantes universitarios.
Gracias amigos a los que nos seguís. Estamos en la senda de la libertad!