El mercadillo electoral - Debate Directo
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisciudadanos vox pactos electorales formación de gobierno juicio del proces
Este audio le gusta a: 18 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
El problema no son las mezquitas sino el islam, los musulmanes. El problema no se circunscribe únicamente al extremismo salafista o wahabista. Su mentalidad se corresponde con la que había en España hace décadas o siglos. No queráis saber lo que opinan sobre infieles como vosotros que les defendéis.
No hay dentro del los regímenes actuales una representación del pueblo sino que estos representan a otros intereses, como dirí Ambrose Bierce: “El elector goza del sagrado privilegio de votar por un candidato que eligieron otros.". Es decir, los ciudadanos votamos cada unos cuantos años a meros “intermediarios” o “representantes” (los llamados “depositarios de la soberanía popular”). Pero Educado esta es una concepción de la política que se enfrenta a otras concepciones que si son más afines a lo verdadero del término de DEMOCRACIA. Para la democracia ateniense esto sería un horror, la democracia necesita mas actividad, más participación que el mero hecho de depositar un voto cada cuatro años.Y volvemos a diferentes concepciones de lo político. Al más influyente pensador dentro de las corrientes democrático-populares y uno de los inspiradores de la Revolución Francesa: Jean-Jacques Rousseau aborrecía a la "democracia representativa" sino estaba mas cercano a otra forma de gobierno, aquella ejercida directamente por el pueblo, sin intermediarios y sin enajenarla en manos de ningún poder ni representante. “La soberanía no puede ser representada por la misma razón de ser inalienable; consiste esencialmente en la voluntad general y la voluntad no se representa: es una o es otra. Los diputados del pueblo, pues, no son ni pueden ser sus representantes, son únicamente sus comisarios y no pueden resolver nada definitivamente. Toda ley que el pueblo en persona no ratifica, es nula.. De ahí en gran parte beben los movimientos democráticos más radicales y que por supuesto querían ejercer su derecho político directamente y con la menos intervención posible por parte de los cargos políticos y su mediación/adulteración, todos ellos sujetos en todo momento por el conjunto y por ello estaba mas que presente la figura de "revocación" de los cargos por ejemplo en LA COMUNA DE PARIS, y es que por entonces en las relaciones contractuales en muchos sentidos había más que una relación de contrato una relación de "fideocomiso" que aparece incluso en liberal Locke y Bakunin también habla bastante de ello en parte de su obra, a ver si lo encuentro algún día de estos. (1). Por desgracia esta figura, el "fideocomiso" y con ello la "revocación" se va perdiendo. En EEUU las herramientas para que se diera un cierto grado de "soberanía popular" la "soberania" le pertenecía a muy pocos. En Europa las grandes pugnas tenían como objetivo fundamental garantizar el poder a los propietarios. Los cambios que se fueron produciendo la creación de estructuras de gobierno mas eficaces (para esa minoría), que asegurasen la capacidad de mantener a las masas, es decir, a los pobres lejos del poder. Por supuesto que esta minoría tenia sus diferencias internas y por ello algunos diferentes partidos y representantes de los intereses de cada uno de sus intereses pero la prueba de que la defensa de la propiedad era un objetivo fundamental, más allá de las diferencias políticas, su evidencia en la reacción de unos y otros en momentos de peligro.Como dijo un periódico de París cuando la revolución de 1830 amenazaba con ir más lejos de lo que convenía: "Cuando la propiedad está amenazada, no hay opiniones políticas, no hay diferencias entre gobierno y oposición". La COMUNA DE PARÍS paso lo mismo, no se puede tolerar alternativas que vayan más allá y pongan en cuestión la forma de gobierno, de propiedad, economía... (todo es un pack) hay que eliminarla y ahora te contesto a tu pregunta El Educado LA REPÚBLICA FRANCESA presidida por Adolphe Thiers con el beneplácito de los enemigos de Francia (alemanes) aniquilo a LA COMUNA DE PARIS. Pero esto se repite a lo largo de la historia incluso jugando dentro de las "reglas" de la "democracia" liberal y se quiere pasar algo de las líneas marcadas, no teniendo la fuerza necesaria la posibilidad es eliminada como paso con el marxista ALLENDE en Chile. Una anécdota sobre lo último: Cuando Allende fue electo en Chile, Kissinger le dijo a Nixon: "No podemos permitir que tenga éxito porque tiene legitimidad [...] ¿Qué haremos cuando otros países comiencen a elegir democráticamente a otros Salvadores Allendes?”. (2). Pero es lo que tenemos ahora las "democracias" liberales o mejor las "democracias" del CAPITAL, y es verdad que después de la crisis del 2008 estas formas de gobiernos se le ven las costuras, tienen más poder el sistema financiero, los lobbies que millones de votantes. La llamada de alguien IBEX 35 tiene más fuerza que los votos de millones de personas. Al verse las costuras la gente ve alternativas de todo tipo sale a la palestra discursos y conceptos como: DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, DEMOCRACIA DIRECTA, DEMOCRACIA DELIBERATIVA, RADICALIZAR LA DEMOCRACIA...... Todo ello mucho más cercano al significado a la DEMOCRACIA, pero también se cuestiona desde otras ángulos y visiones con otro tipo de alternativas mucho más lejanas como "democracias" iliberales. Pero sin duda el régimen parlamentario representativo de los países occidentales esta en CRISIS y que muy pocos piensen que en estas formas de gobierno el PODER SEA EJERCIDO POR EL PUEBLO. Educado me preguntas que le paso a la Comuna de París es sencillo quién termino con ella fue La República Francesa presidida por Adolphe Thiers, (1)] LA DEMOCRACIA COMO FIDEOCOMISO - Yale Law School Legal https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1133&context=yls... LA METAFORA DE LA FRATERNIDAD REPUBICANO-DEMOCRÁTICA (AD Figueras) https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4350180.pdf (2) DOCUMENTOS SECRETOS MUESTRAN EL PAPEL DE NIXON Y KISSINGUER EN EL GOLPE DE ESTADO EN CHILE EN 1873. https://www.democracynow.org/es/2013/9/10/40_years_after_chiles_9_11
Como dije, los hechos no se niegan pero, por otro lado, los hechos no determinan los significados. La representación por ejemplo no consiste, es evidente, en "representar" al Estado, sino en representar al pueblo, a la nación, en el Estado. Se trata de materializar la soberanía. Lo que repites son tópicos materialistas, basados en la desconfianza por sistema. La imposibilidad de la fraternidad. La anti-izquierda. Una quimera revolucionaria. La guerra. No has respondido a mi pregunta sobre los hechos de la Comuna (que he puesto como ejemplo).
Repito escribo de historia, filosofía y ciencias políticas- Sobre todo de historia y por lo tanto de hechos. No todos son historiadores marxistas. Que aún siendo marxistas, liberales, o lo que sea, se deben al propio método que pertenece a su disciplina (la historia), como ciencia social. Por lo tanto cualquier historiador por mucho que pueda tener una visión del mundo y tener un enfoque, no puede especular, ni hacer ciencia ficción. Por supuesto que al conocer los hechos, conocer la historia al igual que otras disciplinas, pueden dar una orientación de como se producen y que hay detrás de estos hechos, a que se debieron y dar una orientación . Y por supuesto al leer sobre las disciplinas varias que acompañan a lo "político" (y su desarrollo) ver de donde surge nuestras formas actuales de gobierno, cuales fueron las anteriores y sus diferentes posibilidades y por supuesto hacer ver que lo que llamamos DEMOCRACIA actualmente, para nada lo es, simplemente lo parece. AL igual que conocer la historia, las diferentes teorías políticas, los grandes pensadores de la filosofía política nos abren a un mundo de alternativas. Sobre todo ello nos ayuda a conocer, a comprender. Pero vamos con más historia. sobre el tema. Para el que tenga tiempo y quiera saber y conocer. ESTADO MODERNO IV - ORIGEN DEL PARLAMENTARISMO Y LA IDEA DE REPRESENTACIÓN La fórmula del gobierno representativo moderno fue una de las invenciones políticas más significativas del liberalismo. Sobre el origen y desarrollo del parlamentarismo y la idea de representación vamos a hablar hoy. ¿Quiénes podían representar los intereses del estado? ¿Cuáles eran esos intereses? ¿Quiénes podían ser elegidos para esa tarea? ¿Quiénes participar en la elección? para ello contaremso con Maria Antonia Peña Guerrero Catedrática de Historia contemporánea de la Universidad de Huelva, especializada en el estudio del desarrollo de la legislación electoral durante el siglo XIX. https://www.ivoox.com/ldd-estado-moderno-iv-origen-del-audios-mp3_rf_9382153_1.html -LA COMUNA DE PARÍS. Junto con el historiador Roberto ceamanos, autor del libro La Comuna de París, nos adentramos en un proceso político de gran calado. La Comuna de París del año 1871 es un referente histórico y simbólico clave para el movimiento obrero. https://www.ivoox.com/ldd-la-comuna-paris-audios-mp3_rf_17897500_1.html
Sigues Jungarian, en tu cerril simpleza, en tu cinismo o hipocresía, no lo sé...¿Acaso todas las personas que estaban en contra de la Comuna y que la aplastaron a sangre y fuego, acaso no suponían no solo un régimen de poder, no solo una clase, no solo un cuerpo, sino además y sobre todo, UNA IDEOLOGÍA? ¿se trata de denunciar que este sistema no se basa en una ideología política con una entidad válida?..No lo sé. No conozco el marxismo hasta ese punto, ya te lo he confesado. Pero sin duda de hecho esa ideología actuaba políticamente. Aunque nos resulte odiosa a la izquierda. No la podemos descartar completamente si pretendemos ser honestos. Un idealista no niega los hechos. Los materialismos, que además presumen lo contrario, califican los hechos y se basan en esas calificaciones...El materialismo marxista ha construido un relato total a su medida idiosincrática de víctima, y llama a eso ciencia (De aquí tu compulsión bibliográfica, Jungarian). No dudo de que seas un marxista muy leído.
Te estoy hablando de historia, filosofía y ciencias políticas. Pero cualquiera con un mínimo de intuición y capacidad de razón llega a la conclusión que las actuales formas de gobierno no responde al significado original del término "DEMOCRACIA, como "poder del pueblo" aunque originalmente (y esto ilustra mucho), El "DEMOS" no se refiere en griego clásico al conjunto de la ciudadanía, sino que identifica al subconjunto de la (ampliamente mayoritaria) población pobre libre que vive por sus manos: en la Política, Aristóteles describe con toda precisión las cuatro clases sociales que componen el DEMOS ático: campesinos, artesanos, pequeños comerciantes y trabajadores asalariados (a los que califica genialmente, anticipándose a Adam Smith y a Marx, como "esclavos a tiempo parcial"); y Cicerón espejo de traductores no vertió al latín demos por populus, por "pueblo", sino, significativamente, por plebs, por "plebe". En resumidas cuentas la "DEMOCRACIA"en el viejo sentido tradicional del término como gobierno de los libres pobres y desde la Atenas clásica no volvió aparecer en el mundo occidental hasta la Baja Edad Media y la incipiente modernidad en ciudades como las ciudades de República de Flandes y en Italia septentrional, pero realmente su consagración es a partir de la Revolución Francesa (al menos en el territorio que los ingleses llaman el Continente). En las islas Británicas conservó un sentido más bien peyorativo hasta finales del siglo XIX por añadidura en EEUU que repito los "padres fundadores" nunca denominaron a su forma de gobierno como DEMOCRACIA, no aparece esta definición en su constitución. Así gente como James Madison que sería el cuarto presidente del país, califico a la democracia como "la forma mas vil de gobierno" al igual que advirtió: "las democracias siempre han sido espectáculos de turbulencia y beligerancia, siempre han resultado incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad y han sido en general, tan cortas en sus vidas como violentas en sus muertes". El ideal de los "padres fundadores" no era la democracia (ateniense) sino eran más cercanos a la República romana. Tendremos que llegar a Jefferson y su "democracia de propietarios" a los que quiere incluir como sujeto político también a los campesinos pero desde la idea liberal proporcionando tierras y propiedad para todos. Pero realmente EEUU fue una democracia censataria y no se dio "sufragio universal" hasta 1965 que es cuando pudieron votar los "afroamericanos". Por esta y otra causas, su historia, el poder económico que determina lo "político" Chomsky no considera a EEUU como una democracia sino como una PLUTOCRACIA. Una nota Chosky es mas cercano al movimiento libertario y fue alumno de Arthur Rosemberg-. Algunos historiadores y sociólogos ven en EEUU y su historia y denominan a su forma de gobierno como "Herrenwalk democracy" es decir, de democracia que es valida sólo para el "pueblo de señores"( Van den Bergue, Fredriksson, Jemmings..) algunos simplemente como "republicanismo aristocrático". En Estados Unidos nunca se ha dado una verdadera democracia sino una forma parlamentaria representativa. La tradición anglosajona y sobre todo la realidad estadounidense siempre ha sido muy diferente a la continental por varios motivos y por ello los partidos socialdemócratas no han cuajado y como dice Antoni Domenech: "Si hubiera que describir con un sólo dato las muchas diferencias existentes entre EE.UU y la Europa de hoy, un dato sólo, pero que revelará inmediatamente una importante divergencia que ha contribuido en el siglo XX a que sus respectivas tradiciones y experiencias políticas democráticas, ya inicialmente dispares, siguieran separandose me quedaría con este: los trabajadores asalariados norteamerianos ---los descendientes de los antiguos famuli-- trabajan hoy de promedio nueve semanas más al año que sus hermanos europeos y no a cambio de salarios menores". Eso es debido que en Europa continental se dieron alas mucho democráticas radicales y que estarán en la Revolución Francesa 1789... 1830, 1848 en parte importante de Europa. Y un jacobino como Maximilien Robespierre (influido por pensadores como Rosseau) en 1790 en un discurso utiliza el lema de "LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD". Lema incomprendido en EEUU, incluso John Rawls (liberal de izquierdas) no entiende que es eso de fraternidad. Y es que los pensadores liberales y su forma de gobierno la "democracia" liberal en el mejor de los casos, entienden la libertad (negativa) como un fruto delicado que debe ser velado mediante toda clase de garantías y contrapesos. La igualdad, en cambio suele ser concebida como un hecho bruto y poco sofisticado. Sin embargo las corrientes socialistas y marxistas beben de esa tradición política que llega desde la Atenas clásica y sobre todo se reafirma con un lema: "LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD". La democracia como experiencia real y admirada por gran parte de los socialismos es "LA COMUNA DE PARÍS" Como escribiera Engels: "Ultimamente, las palabras «dictadura del proletariado» han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad a la Comuna de París: ¡he ahí la dictadura del proletariado!". Lo que que se dio en la Comuna dista bastante de las democracias liberales; "La Comuna eliminó todos los privilegios de los funcionarios, congeló los alquileres, los talleres abandonados pasaron a estar controlados por los trabajadores, limitó el trabajo nocturno, garantizó la subsistencia de los pobres y los enfermos. La Comuna declaró que su objetivo era poner fin a "la anarquía y la competencia ruinosa entre los trabajadores por el beneficio de los capitalistas" y la "diseminación de los ideales socialistas". Se ilegalizaron los ejércitos "separados y aparte del pueblo". Se requisaron los edificios públicos para aquellos que no tenían un techo bajo el que cobijarse. La educación pública era para todos, lo mismo ocurría con los teatros, los centros de cultura y aprendizaje. A los trabajadores extranjeros se los trataba como hermanos y hermanas, como soldados de la "república universal del trabajo internacional". Se celebraban reuniones día y noche, en ellas miles de hombres y mujeres normales debatían sobre todos y cada uno de los aspectos de la vida social y sobre cómo organizar la sociedad en interés del bien común." La Comuna de París de 1871. https://centromarx.org/documentos/historia/europa/99-la-comuna-de-paris-de-1871.html
La erudición GRAVE PROBLEMA Que se persigue con citar a... ? En lo científico técnico es primordial porque se aseguran definiciones y se normalizan procedimientos. En lo político? Un autor por muy lucido que sea lo redefine todo conforme avanza en la interpretación de su percepción...su gran obra política no le vale para nada al siguiente gran autor con su gran libro siguiente...la prueba de todo ello es que aquí nos batimos entre democracia liberal y democracia a secas (que va a ser esta ultima) a estas alturas algo tan de base como DEMOCRACIA esta por normalizar. La erudición para mi consumo privado y fitness mental, en público...MI exposición MI acusación MI propuesta MI loa
Lo que dices es una sarta de mierda ideológica. Me tratas como a un necio, y quizá tengas razón. Pero creo que sois conservadores disfrazados de progresistas. Te agradezco la bibliografía, pero evidentemente yo no he configurado mi posición desde una simple opinión personal. Te vuelves a reír de mí. Y sin duda lo merezco, pero repito que tu actitud arrogante y condescendiente es tu problema, no el mío...No dudo de tu mayor cultura, y te lo he señalado ya. Pero dudo de tu inteligencia y tu buena fe...-- No he hablado de representación, esa obsesión del marxismo (denuncia donde el marxismo se delata como totalitarismo). La representación es finalmente inevitable, incluso en la democracia directa. Se da por sentada. Lo mismo con la jerarquía. La discusión estaría sobre en qué se basa esa jerarquía. Por supuesto, hasta ahí llego (y ya lo hemos hablado) que sé que la academia, dominada por liberales y marxistas, considera la paráfrasis "democracia liberal"..Insisto en que se trata de una contradicción en términos. Por ejemplo lo mismo hace el oficialismo académico con nacionalismo y fascismo...Cuando el fascismo es lo contrario del nacionalismo. Es puro Estado. Y así todo...Basura muy peligrosa toda la ideología del régimen liberal-marxista que nos entrega a las garras del fascismo. Yo no tengo nada en contra del comunismo, SOY COMUNISTA, como muchos demócratas. Te aseguro que es doloroso y esforzado (porque como señalas no poseo el nivel académico suficiente) para mí el tener que señalar ctemente la LACRA marxista en el camino hacia el socialismo y el comunismo. Eres un gran ejemplo de marxista. Espero que la gente lo vea.
Es una pena no poder explayarse algo más por el formato. Pero El Educado te ánimo a bucear más en la historia, en la filosofía y ciencias políticas. Los autores (casi todos historiadores) y obras citados anteriormente son simple recomendación. En el caso del marxismo como se puede leer simplemente en 'El Manifiesto Comunista" Marx invita a la "exaltación del proletariado al Poder, la conquista de la democracia." Pero unas reflexiones que no están mal sobre nuestras actuales formas de gobierno (las democracias del capital) Son las del pensador francés y marxista, Alain Badiou ¿Qué significa la democracia? (Alain Badiou) Sub_ESP https://youtu.be/BwPJAmxip4E
El Educado la "democracia" liberal es un concepto que se utiliza en filosofía y ciencias políticas para definir una forma de gobierno. DEMOCRACIA LIBERAL: "La democracia liberal es una forma de gobierno que consiste en una democracia representativa en la que la capacidad de los representantes electos para la toma de decisiones políticas está sujeta al Estado de derecho." Las historia de la democracia liberal está unida al liberalismo y con ello a la "propiedad privada" y por ende unida al capitalismo. La propiedad privada y su protección garantizaba la libertad al individuo. También se denomina "libertad de los modernos" y luego definirá Isaiah Berlin como "libertad negativa". También se puede definir como "libertad de" Es por ello que nuestras "democracias" en su principio todas ellas eran centenarias. Solo la población activa (propietarios) eran los que podían decidir y presentarse a ser electos ya que eran libres. La población pasiva, las clases populares, trabajadores, mujeres..eran dependientes por lo tanto no libres y no podían elegir ni ser elegidos. Esto hacia que una minoría (los ricos) tomaran las decisiones del conjunto de la sociedad a la que su vez temían entre ellos los padres fundadores de EEUU. Leer a James Madison y su obra "El Federalista n.º 10" es bastante esclarecedor de lo que opinaban de las mayorías y la democracia... ¡la tiranía de las mayorías!... Al igual que el, para parte importante de los grandes pensadores Kant incluido la democracia es vía que conduce al despotismo. La palabra democracia sólo se quita de estigmas y se apropia de la palabra para definir algo que no lo es a partir del siglo XIX. Por ello en la contitucion estadounidense no aparece la palabra democracia. Sólo a partir de las luchas populares sobre todo en el continente europeo se van transformando esa formas de gobiernos parlamentarios/representativos hacia las ",democracias" liberales. Esto es mera ilusión de lo que es la democracia porque como escribiera el marxista B. Brecht: "Todo el Poder emana del Pueblo. ¿Pero a dónde va?" Uno de los problemas es la "representación" que ya hace siglos Rousseau criticaba: ROUSSEAU CONTRA LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. http://autogobierno.blogspot.com/2009/07/rousseau-contra-la-democracia.html?m=1 Y es que Rousseau es uno de los inspiradores de la burguesía más revolucionaria en ese sentido, los jacobinos al igual que movimientos asociados a estos, movimientos populares y demócratas radicales, los enragés y sans-culottes. No solo en Francia anteriormente en Gran Bretaña durante "la gloriosa" vamos a tener a los Levellers, diggers... Muchos movimientos democratico radicales olvidados y eliminados como fue la experiencia de la Comuna de París que fue masacrada. Los movimientos socialistas entre ellos marxistas y anarquistas solo toman el testigo de los que planteaban alternativas diferentes a las del CAPITAL entre ello la DEMOCRACIA que tiene que ver más con sus orígenes y su definición democracia, la xirma de gobierno orientada al interés de los pobres (Aristoteles) que por supuesto tiene un contenido sustancial y se le añade otro tipo de libertad. Libertad de los antiguos, libertad positiva y libertad para.