La guerra de Siria y la "guerra de la leche" - Economía Directa 8-9-2015

• Jlgt
• Mar, 22/09/15 19:44

CHicos de ED. Hacéis un gran trabajo pero lástima que en política territorial andeis tan despistados. El problema es que la independencia de Cataluña es algo razonable y nos queremos resistir.

• Dersu Uzala
• Vie, 11/09/15 09:47

Hola Jordi, gracias por la Respuesta. Se confirma que Rusia está sobre el terreno en Siria incluso con blindados, aquí vemos un buen ejemplo de cómo una gran potencia defiende sus intereses, Rusia tiene una base militar el Puerto de Tartús e intereses económicos que van de la mano del régimen de Damasco. Mi punto de vista es que para Europa a nivel global lo que le interesa es alinearse con Rusia en este aspecto. Se propició que Turquía y Arabia Saudí armasen al EI mirando hacia otro lado y repitiendo el mismo error que con los talibanes pero en un contexto mucho más inestable, es evidente que eso nos ha dañado. Por eso sostengo que la intervención europea es necesaria, ahogando al EI económicamente y seguramente con acciones militares que lleven a su extinción como primer paso para la estabilización. Esperar que simplemente los países de alrededor tengan la sociedad que quieran tener sin que eso nos afecte no me parece una postura realista ni la forma de hacer política exterior, todos los países intentan influir en la medida de lo posible en su entorno y Europa no debería quedarse atrás, se ha de hacer sentir su influencia en aquellas áreas que representen puntos estratégicos para su estabilidad y seguridad. Al igual que China, Rusia y Estados Unidos, La UE debería tener su propio puntos de vista e intereses en su entorno, aunque sea una idea difusa y con una actividad baja, pero que permita una postura común. Por ejemplo Europa debería ser el puente entre Estados Unidos y Rusia, no una colonia americana, tampoco acceder a una alianza con Rusia, un régimen autoritario, xenófobo y expansionista. Sé perfectamente que esto no va a suceder y a saber en qué se concreta exactamente la intervención contra el EI, lo mismo les da por empezar a bombardear a Bashar Al-Asad en otra equivocada decisión, Bashar Al-Asad seguramente es el único interlocutor válido en la zona. Lo ideal seguramente sería ahogar al EI económicamente, persiguiendo a los compradores de reliquias arqueológicas y compradores de su petróleo barato. Presionar a los países que financian vía servicios secretos al EI. Una acción militar de baja intensidad apoyando al régimen de Bashar Al-Asad, las fuerzas de seguridad irakies y seguramente consiguiendo el apoyo de Iran y otros actores válidos para la población local. Esa creo que podría ser una estrategia acertada para Europea en la zona. Qué pasará seguramente, que se producirá un bombardeo que arrasará a los combatientes del Isis y de paso a la población local, creando más problemas y destrucción en la zona, de paso se aprovechara para obtener otros objetivos secundarios de intereses privados, se pasara por alto los bombardeos turcos sobre los kurdos con tal de obtener su apoyo logístico y nos retiraremos con los bolsillos de unos cuantos llenos (desde luego no el de los contribuyentes) y unas cuantos muertos más para alimentar el odio integrismo islámico.

• Jue, 10/09/15 11:12

Hola Jorge Evidentemente el problema es real, la cuestión es delimitar qué está dispuesto a hacer Europa para aliviar el problema porque si se trata de una cuestión fáctica (que ya se está aquí) entonces habrá que deducir que en el futuro cualquier grupo, independientemente de su número, que ya esté aquí deberá ser acogido, en esas circunstancias y con la demografía, equivale no a si va a haber varios Kosovos más en el futuro sino cuando van a ocurrir, si dentro de 15, 20 o 50 años. Ya solo es una cuestión de horizonte temporal concreto. Coincido en gran parte de tu segundo punto, de hecho Fernando Rueda, que es quién mejor conoce los servicios secretos españoles dentro del periodismo español por su contacto y fuentes directas me lo ha confirmado directamente en entrevista que publicaremos en el futuro. El problema de la intervención es que los países vecinos tampoco están de acuerdo con lo que se debe o no debe hacer y nosotros debemos aceptar que ellos tienen que llegar a sus propias decisiones y a tener la sociedad que quieran tener aunque no nos guste y aunque implique valores contrarios a lo que consideramos justo.

• Jose
• Jue, 10/09/15 10:17

"52% say bomb Syria now". Subtitula The Sun. http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/10641-se-descubre-la-manipulacion-y-propaganda-a-cuenta-del-drama-de-los-refugiados-sirios-puede-que-nada-sea-lo-que-parece Se confirma, por el artículo en cuestión, lo que nos cuenta alguno en sus comentarios: "se van confirmando los peores augurios en cuanto a la presencia de terroristas del Estado Islámico infiltrados entre los refugiados." Caos caos caos.

• Jose
• Jue, 10/09/15 10:14

Rusia entra en Siria: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/10631-firmeza-de-rusia-para-acabar-con-la-injerencia-en-siria-putin-podria-estar-desplegando-al-ejercito-ruso-contra-el-isiseial-qaeda-y-avisa-a-eeuu-

• Jose
• Jue, 10/09/15 09:58

http://sakerlatam.es/mundo-arabe-y-musulman/las-giras-diplomaticas-para-salvar-a-siria/

• El Educado
• Mié, 09/09/15 23:43

Otro buen artículo reciente de Red Voltaire, sobre el ataque a Siria. Nos cuenta como en esa cruel masacre, los mercenarios de la OTAN están defendiendo los intereses de los fondos de inversión. Dos espinas en el pie de Obama por Thierry Meyssan "Pase lo que pase, Washington ganará en Siria. Así será porque Estados Unidos no tiene una sino dos políticas hacia ese país. Si se llega a la paz, habrá felicitaciones para el presidente Obama por haber sabido negociar con Irán. Si se logra la destrucción de la República Árabe Siria y su ocupación por las fuerzas de la OTAN, habrá felicitaciones para unos cuantos generales estadounidenses y para la ONU por haber puesto fin al baño de sangre. Thierry Meyssan revela aquí los aspectos ocultos de esta doble política, fundamentalmente la conspiración urdida en el seno de la ONU por el secretario general adjunto para los Asuntos Políticos." http://www.voltairenet.org/article188573.html "La aplicación del acuerdo concluido entre Washington y Teherán, el pasado 14 de julio, depende principalmente de la habilidad del presidente Obama para lograr que lo acepten sus conciudadanos en general así como el Congreso y, en particular, su propia administración. Pero está enfrentando dos importantes obstáculos. El grupo de Petraeus Por un lado, una corriente política sigue siendo favorable al proyecto Juppé-Wright de creación de un Sunnistán y de un Kurdistán en territorios que hoy son parte de Siria e Irak. Ese grupo está organizado alrededor del general David Petraeus, director de la CIA hasta la reelección de Obama, en octubre de 2012, y actual analista en jefe del fondo de inversiones Kohlberg Kravis Roberts. En este grupo se hallan el general John Allen, quien fue segundo de Petraeus y hoy es el enviado especial del presidente Obama para la lucha contra el Emirato Islámico, y la ex secretaria de Estado y actual aspirante a la nominación como candidata a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, la señora Hillary Clinton. En el seno del Partido Republicano, ese grupo dispone de partidarios como el actual presidente de la Comisión del Senado de Estados Unidos para las Fuerzas Armadas, el senador John McCain, y el promotor inmobiliario y principal aspirante a la nominación del Partido Republicano como candidato a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump. A finales de julio, el general John Allen participó como invitado en el Aspen Security Forum. Allí se reunió con periodistas del New York Times y les susurró al oído que se había puesto de acuerdo con Turquía para crear una zona de seguridad en el norte de Siria. Estupefacto ante esa decisión, violatoria de la Carta de la ONU, Eric Schmitt decidía entonces dedicarle la primera plana de su diario [1]. Pero, al cabo de varios días de declaraciones públicas contradictorias, Washington y Ankara desmentían esa información [2]. Y la Casa Blanca aclaraba, de paso, su posición: la prioridad es la lucha contra el Emirato Islámico, tanto a través de los «rebeldes sirios moderados» como junto a las YPG (kurdos marxista-leninistas de Siria). Por consiguiente, a Turquía, aunque fue autorizada a atacar dentro de su territorio a la rama turca de esa organización, se le solicitó que no los ataque [3]. El 29 de julio, «el ejército» de 60 «rebeldes sirios moderados» entrenados por la CIA entraba en territorio sirio para comenzar a señalizar en el terreno los blancos del Emirato Islámico que la coalición internacional encabezada por Estados Unidos pretende bombardear. Pero al-Qaeda [4] estaba al tanto de la llegada de esos hombres y los atacó, tomando prisioneros a 20 de ellos, entre los que se encuentra su jefe, el coronel Nadim Hassan. Esa traición sólo pudo venir de los ejércitos de Estados Unidos o de Turquía. Aunque en los primeros momentos las sospechas de traición recayeron sobre Turquía, lo cierto es que rápidamente apuntaron hacia Estados Unidos, luego de las vehementes protestas del primer ministro interino turco, Ahmet Davutoglu [5]. ¿Y quién sino el grupo del general John Allen podía ser el traidor en las filas estadounidenses? Las maniobras del general John Allen provocaron inicialmente un grave incidente entre el Pentágono y el ejército turco. El oficial de enlace del ejército turco en el CAOC (Combined Air and Space Operations Center) anunció, con sólo 10 minutos de antelación, una incursión aérea turca en Irak, poniendo así en peligro las vidas de los alumnos-soldados kurdos y de sus instructores estadounidenses presentes en la zona bombardeada [6]. La vía que Recep Tayyip Erdogan ha escogido puede desembocar, si el AKP llegara a mantenerse en el poder, en una ruptura parcial de las relaciones entre Washington y Ankara [7]. Lo más importante es que esos incidentes han llevado el Pentágono a solicitar al CentCom que investigue las alegaciones, generalizadas en el Medio Oriente, que señalan que la coalición no está bombardeando al Emirato Islámico sino que, por el contrario, está apoyándolo. Es precisamente este el momento que la Defense Intelligence Agency [8] ha escogido para denunciar que los informes del CentCom están “arreglados” [9]. Y resulta que quien encabeza esa estructura es el general Lloyd James Austin III, otro ex colaborador del general David Petraeus. El grupo de Feltman La otra espina en el pie de Obama es la secretaría general de la ONU. Si bien es difícil saber a qué corriente pertenece el secretario general Ban Ki-moon, quien se ve demasiado ocupado negociando el mejor provecho que puede sacar de su posición, no sucede lo mismo con su segundo, el estadounidense Jeffrey Feltman, secretario general adjunto a cargo de los Asuntos Políticos. Antes de convertirse en funcionario internacional, Jeffrey Feltman era diplomático estadounidense. Con el tiempo fue especializándose en el Medio Oriente. Ejerció diferentes funciones en Israel, en Irak –donde estuvo a cargo de la administración de la región kurda– y en Líbano –donde impuso sus puntos de vista al gobierno de Fouad Siniora. Mantenía una relación de rara confianza con la secretaria de Estado Condoleezza Rice, con quien incluso tenía una videoconferencia semanal, y posteriormente trabajó en Washington, donde la secretaria de Estado Hillary Clinton puso en sus manos la supervisión de toda la política en el Medio Oriente. Fue Jeffrey Feltman quien organizó, en 2005, el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri, y posteriormente la comisión investigadora de Detlev Mehlis así como el Tribunal Internacional Especial para el Líbano. Esta estructura hibrida había sido creada para condenar al entonces presidente del Líbano, Emile Lahoud, y al presidente sirio Bachar al-Assad, utilizando para ello las declaraciones de testigos falsos generosamente remunerados, pero la acusación se derrumbó ante la verdad. Ahora, el señor Feltman prosigue su labor contra Siria y contra Irán desde su nuevo cargo en la ONU. Al llegar a la ONU, justo antes de la primera conferencia de Ginebra sobre Siria, el estadounidense Jeffrey Feltman se esforzó por sabotear el acuerdo entre su país y Rusia y se unió al grupo del general Petraeus para empujar a Francia a reactivar la guerra. Redactó entonces un plan de capitulación total e incondicional de la República Árabe Siria. En ese plan, la soberanía del pueblo sirio quedaba abolida; se abrogaba la Constitución siria; se destituía al presidente sirio; se disolvía la Asamblea del Pueblo; se ordenaba el arresto, juicio y condena de 120 dirigentes sirios; se decretaba la decapitación o disolución de la Dirección de Inteligencia Militar, la Dirección de la Seguridad Política y la Dirección de la Seguridad General; y se imponían la liberación de los «prisioneros políticos» así como la abrogación de los tribunales antiterroristas. Después del fracaso de Lakhdar Brahimi, Jeffrey Feltman instó al secretario general de la ONU Ban Ki-moon a designar al italiano Stefan De Mistura como su representante para Siria. Feltman había conocido a este elegante diplomático en Irak y había trabado amistad con él durante sus misiones en Líbano. Por su parte, De Mistura también mantuvo frecuentes contactos con los generales Petraeus y Allen durante su propia misión como representante del secretario general de la ONU en Afganistán. Después de su nuevo nombramiento, reuniéndose con las partes en conflicto y sonriéndoles constantemente, el italiano Stefan De Mistura se dio a la tarea de imponer por sorpresa el plan de Feltman para Siria. El pasado 29 de julio, De Mistura expuso, junto a Ban Ki-moon, las líneas generales de “su” plan «de paz» ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero, tanto De Mistura como Ban Ki-moon se abstuvieron de distribuir ningún documento escrito al respecto [10]. Sólo pidieron amablemente que el Consejo de Seguridad actuara para llevar a las partes a firmar un Acuerdo Interino y que confiara en ellos [De Mistura y Ban Ki-Moon] para garantizar la aplicación de dicho acuerdo. En realidad estaban tratando de que el Consejo de Seguridad renunciara a sus prerrogativas y de obligar la República Árabe Siria a firmar un texto vago que permitiría a la OTAN ocupar el país y que autorizaría a los señores De Mistura, Feltman y Ban a implementar la capitulación de Siria, según el procedimiento elaborado en 2012 por el propio Feltman. Esta hábil maniobra estuvo a punto de funcionar ya que el 17 de agosto el Consejo de Seguridad adoptó una extraña declaración (no una resolución) de respaldo a Stefan De Mistura [11]. Contrariamente a lo usual, el texto se discutió primero, por separado, con cada una de las 5 potencias miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Inquieta ante lo que pudiese estarse tramando, Rusia decidió votar a favor. Sin embargo, dando muestra de sabia prudencia, el embajador de Venezuela, Rafael Ramírez, que había sido mantenido al margen del proceso de redacción de la declaración, presentó 2 objeciones: - Primero, el Comunicado de la conferencia Ginebra 1 [12], que todo el mundo respalda, en realidad contradice la Carta de las Naciones Unidas; - además, no basta con limitarse a decir que se está luchando contra el terrorismo, habría que ayudar realmente a la República Árabe Siria en su lucha contra al-Qaeda y contra el Emirato Islámico y dejar de alimentar a esas dos organizaciones, poniendo fin a la entrega indirecta de las armas que siguen recibiendo así como a la fabricación o la manipulación de seudo grupos rebeldes. En conclusión, no son los “aliados” de Estados Unidos sino el compañero de armas de Hugo Chávez quien está en sintonía con el presidente Barack Obama."

• Asier Gómez
• Mié, 09/09/15 22:56

http://www.negocios.com/noticias/han-colado-4000-yihadistas-haciendose-pasar-refugiados-07092015-1522 Cuando esta gentuza nos empiecen a poner bombas acordaros de vuestros queridos "refugiados".

• Asier Gómez
• Mié, 09/09/15 22:29

Que forma de confundir¿como que no se puede bombardear al ISIS? Lo que pasa es lo que dejó muy claro el ex jefe del mando supremo de la OTAN Wesley Clark, cuando dijo en la CNN"Nuestros aliados en oriente medio crearon y financian el ISIS para luchar contra Hezbolla". A Libia sí la bombardearon, precisamente para poner al ISIS en el poder. La OTAN es el ISIS, blanco y en botella. Seguis desinformando mientras ya se han colado más de 4000 yihadistas entre los "refugiados".

• Mié, 09/09/15 20:15

Lo cierto es que cada día se escuchan mas voces alertando de lo poco recomendable que es tomar leche y sus derivados...El conflicto debería plantearse en éstos términos,entre la salud y una forma de ganarse la vida (y también la salud...) de cierta gente.Lo que nos lleva al dilema que está detrás de casi todo,el criterio que debe regir en la conducción de los asuntos económicos ¿Debe ser la rentabilidad el único a tener en cuenta? Por supuesto que no,pero hoy por hoy es difícil encontrar otro.Y lo cierto es que presenta dilemas difíciles de solucionar sin un cambio de rumbo radical.Y un cambio de rumbo radical y razonado mucho me temo que no se va a dar...