Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
si en yotube vienen como exploradores del misterio un saludo
Tenéis canal en YouTube? Gracias y felicidades
nada no ha pasado nada solo que pensaba que era pesada un saludo buenas reflexiones
Bravo: un programa con una buena dosis de sentido común y un ejemplo de como elaborar controles de objetividad ante las muestras de campo recogidas. Muy poquísimas pegas podría ponerle a nada de este programa (o episodio). Sin embargo, no puedo estar totalmente de acuerdo con el comentario de chus.j.c cuando critica la “mala imagen” que ciertos personajes proyectan sobre la investigación de los fenómenos anómalos y, con ello, sobre los realmente interesados en ellos, aun cuando su intención es perfectamente comprensible. Y no puedo estarlo porque esa actitud es la misma que los científicos institucionales tienen con aquellos que investigan la realidad de forma particular e intuitiva, o tratan de hacerlo…o creen hacerlo, poniendo con ello a todos en el mismo saco: “si hay olor a túnicas todo el conjunto huele a basura, con lo que, la de las anomalías, es una vía muerta en cuanto a enfrentamiento descriptivo de la realidad”, es decir, la negación apriorística, prejuiciosa. La “imagen”, ya física ya conceptual, que quien investiga pudiera proyectar o pretendiera hacerlo sobre su trabajo o el de otros debería ser indiferente para aquellos que se interesan realmente por las anomalías, ya que las criticas bien fundadas no deberían formularse en contra del status -por desgracia esencialmente estético dentro de los que investigan en este campo- que se pretenda proyectar, ni siquiera del pretendido mucho o poco rigor que se pretendiera aplicar pues, al no contarse con una metodología homologada que cumplimentar, toda investigación de lo paranormal será “supuesta investigación” y toda “experimentación” nada mas que una simple experiencia valorable de forma subjetiva y, por tanto, tan válida como otra cualquiera. Lo que debería ocupar y/o preocupar a investigadores, investigadores críticos con otros investigadores, a críticos metidos a investigadores, etc., en definitiva, a los realmente interesados en las anomalías, debería estar en los resultados conseguidos, naturalmente, en unos resultados que fueran homologables dentro de un método de investigación bien fundamentado, estructurado y respaldado por una teoría filosófica de comprensión de la realidad. Todo enfrentamiento entre investigadores y supuestos investigadores solo conduce al fortalecimiento del ego (que guapo soy y que culito tengo) de unos y de otros pero no dice nada de los conocimientos conseguidos por esos unos y otros dentro del campo a estudio. Estos conflictos se deben a la carencia de una imprescindible metodología homologable a seguir, pues, si al final, “cada maestrillo tiene su librillo”, si no hay un criterio unitario para conseguir e interpretar un tipo de actuación y resultado, cualquier cosa vale tanto como cualquier otra. Es por esta razón que os envío este texto (Por una filosofía de la parasicobiofísica) que escribí hace un par o tres de años. (No he encontrado vuestro correo y envío el PDF al correo del coordinador de Radio Vallekas. Espero que os lo pase.) No se si ya os lo envié entonces pero, de no ser así, es probable que pueda seros de alguna utilidad. Como repetí a toda la gente del mundillo (y utilizo esta palabra para referirme a toda la gama de personas interesadas en los temas de extrañezas, desde la experimentación y la caza de experiencias subjetivas a comunicadores y medios) a la que se lo envié en su momento: el texto en sí, como contenido, no es importante, pero lo considero adecuado como una llamada a los integrantes de este mundillo a plantearse que cosa sean las anomalías y como podría enfrentarse su investigación. Es una llamada a la integración de los diferentes sectores y sensibilidades interesadas en las anomalías y en su descripción y explicación, para debatir, planear y construir un método de investigación homologado utilizable por cualquier investigador de anomalías en cualquier parte del mundo poniendo los fundamentos de un sistema de conocimiento, de una filosofía que dé respaldo a lo que se haga en la práctica y, a su vez, señale nuevos objetivos de investigación. Insisto, el texto solo presenta ideas y trata de acotar cuales son las preguntas a responder, pero deja abierta la forma final que la metodología debería seguir para tratar de conseguir las respuestas, ya que esta debería surgir de futuros debates: todo está por hacer. Muchas gracias y mucho ánimo. Un abrazo!
Muy buen programa!!!! Fue una gran manera de de explorar el tema! Abrazo del otro lado del charco, Silvia de Argentina. Con respecto al comentario de Ana María, por mi parte siempre disfruto de sus acotaciones, no sé que habrá sucedido, pero es parte de la liturgia del programa leer sus comentarios! Incluso cuando escucho el programa en vivo, es rutina venir a ivoox en la semana a volver a darle una oída al programa y leer a Ana! y los demás oyentes que comparten sus conocimientos y pareceres.
gracias chicos un saludo a todos
Chicos, cada vez me gustáis más. Sois súper majos y, precisamente, el descartar psicofonías fallidas, por así decirlo, os da más credibilidad. Me ha encantado el experimento, estaría bien que hicieráis alguno más más adelante. Muchas gracias y muchos besos!! (^.^)
Las primeras psicofonías, hasta los ochenta, eran voces dramáticas y teatrales. Siendo difícil sostenerlas en un análisis -incluido lo del golpe o rap antes, evidentemente en muchos casos al pulsar el botón del magnetofón analógico, se empezó a confundir con ruidos, chirridos, roces... hasta la confusión actual: todo vale.
Ana no eres pesada, siempre te agradeceremos que estés ahí con nosotros.
siento haber sido tan pesada me dedicare solo a escuchar y no opinar