La Brújula de la Ciencia s07e08: Nobel de Química 2017 a las técnicas criogénicas que permiten observar la materia viva

La Brújula de la Ciencia s07e08: Nobel de Química 2017 a las técnicas criogénicas que permiten observar la materia viva

Audio not available. Try it later.
Preparing audio download

Preparing audio to download.

Sponsored listening. Audio will begin within seconds...

Escucha sin esperas

Hazte Premium

X

La Brújula de la Ciencia s07e08: Nobel de Química 2017 a las técnicas criogénicas que permiten observar la materia viva description

nobel proteina célula electrón microscopio


This audio is liked by: 62 users

Comments

_('Imágen de usuario')
DaniEPAP

Perfectamente explicado, Alberto. Genial. Abrazos

_('Imágen de usuario')
Celina López

cuánto falta para el próximo? xD

_('Imágen de usuario')
_('Imágen de usuario')

Pero si no es cuestión de separar, porque como bien dices es imposible en la práctica. Pero la distinción entre ambas facetas existe, como también reconoces, de modo que también es inevitable priorizar, desde el mismo momento en que puedes ponerte a trabajar en una cosa u otra, estudiar ingeniería o ciencias, o incluso darle un enfoque u otro a cada una de esas carreras, para los que determinan los planes de estudio. Por tanto, lo dañino es establecer la prioridad en el sentido incorrecto. Hoy mismo he escuchado a un ingeniero informático que, como le han enseñado algo de ciencias y las tiene por disciplinas menores, no es consciente de que al hablar a la ligera de la computación de Touring o los ordenadores cuánticos, sin conocer realmente el tema, cae en errores y confunde a la gente. También existen ingenieros que saben más ciencias que muchos licenciados, e incluso que las reverencian, pero por desgracia la norma son los "para qué sirve". Yo creo que todos hemos conocido abundantes estudiantes que se quejan continuamente de que se enseñan cosas que "no sirven"; eso es lo que piensa la mayoría. A pesar de que estamos en un país que no ha dado un sólo físico o matemático realmente importante en toda su historia, no se sacian, y todo conocimiento puro les parece sobrante.

_('Imágen de usuario')
Sebastiánc

muy bueno!!!! un saludo grande

_('Imágen de usuario')
Alberto Aparici

Pensamos diferente en este punto. Yo creo que la ciencia es una, y la distinción entre tecnología y conocimiento está sólo en nuestras cabezas. La gente del "para qué sirve", entre los que no me cuento, son un ejemplo de lo dañina que puede ser esa separación, que a mi entender es artificial. El conocimiento sólo puede avanzar gracias a la tecnología, y ésta avanza porque se genera nuevo conocimiento. ¿Son diferentes una y otro? Sí, pero los límites que los separan son borrosos. No veo qué ganamos nombrando a uno hermano mayor y al otro hermano pequeño.

_('Imágen de usuario')
_('Imágen de usuario')

Es cierto que la técnica es importante, y necesaria, pero eso no quita que la ciencia lo sea más. Se estila mucho hoy en día el "para qué shirve", también entre gente con cultura científica, y es un error. La utilidad es buena como la propia palabra indica, pero las civilizaciones que priorizan el saber puro, a la larga obtienen más utilidad también. Parecido a lo de Churchill: queríais comer y no aprender, y al final ni aprendisteis ni comisteis.

_('Imágen de usuario')
Alberto Aparici

En mi opinión éste es, efectivamente, un premio a un avance técnico. Pero no hay nada de malo en premiar la técnica, y desde luego la decadencia (o no) de no sé qué civilización no se dirime en el Premio Nobel de Química xD Para lograr avances conceptuales hay que conocer la naturaleza, y la manera de conocerla es tener técnicas que nos permitan mirar más profundo y mejor. Las técnicas que se premian aquí han permitido conocer la estructura de orgánulos y complejos macromoleculares, y en alguna ocasión también descubrir cómo llevan a cabo su función. Eso nos ha permitido ajustar nuestras preguntas a cómo es la naturaleza, y no a cómo pensábamos que era. Estas técnicas han supuesto un salto cualitativo y han abierto campos enteros de investigación. A todos nos gustan mucho los avances conceptuales, y a mí el primero, pero igual que es un error olvidar los conceptos y pensar sólo en las aplicaciones también lo es olvidar que sin aplicaciones nunca llegarán los nuevos conceptos. Es un Nobel merecido. La técnica también ha de tener un lugar en nuestros corazones, :)

_('Imágen de usuario')
_('Imágen de usuario')

Ya, pero la cuestión es aclarar si este de química es puramente práctico, o su parte teórica poco relevante. Uno de los rasgos habituales de las civilizaciones decadentes es anteponer la ingeniería a la ciencia ("para qué shirve").

_('Imágen de usuario')
Solomillo

Raro es un premio Nobel de física o química puramente teórico. El de física, para LIGO y VIRGO, es para los equipos "ingenieriles" que han hecho posible confirmar las pajillas teóricas de otros. Sin corroboración práctica y premio a los "prácticos" o experimentales, no suele haber Nobel.

_('Imágen de usuario')
_('Imágen de usuario')

Habría mérito científico si esos tres fueran los que hubieran descubierto que existen estados comunes de la materia transparentes para los electrones. Yo desconozco si eso se sabía previamente. Todo lo demás es actividad ingenieril, aunque sea puntera.

_('Imágen de usuario')

Usamos cookies para que la web funcione, personalizar contenido, analizar trafico, mostrar anuncios personalizados y para integrar redes sociales. Compartimos información con nuestros partners de analítica, publicidad y redes sociales para el registro. Si pulsas “Aceptar” o continuas navegando, aceptas su uso.


Más Información