¿Adiós a las armas? - Ampliando el debate 4-9-2015
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisejército fuerzas armadas armas de fuego segunda enmienda de los estado licencia de armas monopolio de la violencia
Este audio le gusta a: 30 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Hola familia (no hay derechos de autor, jejeje): Im presionante, muchísimas gracias. Os queremos
lo que convierte a Rajoy en un delincuente es su pertenencia a esa asociación de malhechores del tardofascismo que podemos llamar #LaCuevadeGenoveses. Y ahora a lo serio: 1. Los EEUU han tenido sólo una guerra civil. PEro en 1812 le pegaron hasta en el cielo de la boca y de nada sirvió su población armada. Creo que no es tanto las armas como el conocimiento de estrategia y técnica militar. Lo primero, como decía Roberto en el programa, se adquiere con relativa facilidad. Lo segundo, no. Y vicente rojo da algunos ejemplos de lo útil que hubiera sido en los primeros días de la Guerra Civil. 2. Sí,Estoy de acuerdo contigo: a mi tampoco me parecen una panacea ni una solución... pero sí que su desconocimiento es una desventaja drástica en una situación crítica. Y poco a poco tenemos cada vez más situaciones críticas. 3. También estoy de acuerdo en lo que comenta Ecora sobre la entronización de la desconfianza mutua. De hecho, o se cambia la cultura bastante, o se acaba como en EEUU. Y eso no sería bueno para nadie que no fuera banquero u oligarca. Un abrazo y sed muy felices. Y como siempre, gracias a todos, por las críticas y por los ánimos.
Rajoy con su proceder y su actitud está provocando una división gravísima entre los españoles. Un personaje que actúe del mismo modo que Rajoy,incumpliendo las leyes y el mandato Constitucional se convierte en un DELINCUENTE y como tal debería ser tratado.
La simplificación era una crítica a el momento en que se usó en el audio, porque fue un contertulio el que lo usó. A ver, ¿cuántas guerras civiles ha tenido USA? ¿Cuántas veces han sido invadidos hasta perder el control de su país? La realidad es tozuda, evidentemente, si extrapolamos las veces que ha ocurrido eso en España y el total de muertos, digamos, en los últimos 150 años...¿quien gana? Y eso en número de muertos, no digamos en muchos otros factores peores que las muerte de un individuo en concreto.... Las armas no son la panacea, no es el objeto único, mágico, con el que estaríamos a salvo de toda tiranía, pero... pienso que es uno indispensable
malvicio, lo que es absurdo es pensar que teniendo armas ya te puedes defender de "los malos" que tienen armas porque una regulación laxa hace que "los malos" tengan más y mejores armas que los que no lo son. Además de que "los malos" es una simplificación absurda, la mayor disponibilidad de armas aumenta de por sí el número de "malos" porque facilita que "los buenos" se pasen a sus filas. Pero, vamos, que la especulación teórica en esto es irrelevante, la realidad es tozuda y está sobradamente demostrado que una mayor facilidad en el acceso a las armas siempre se traduce en más delitos y más muertes, independientemente de la latitud y el grado de civilización del país en cuestión. Por el contrario, el establecimiento de regulaciones restrictivas siempre reduce el número de delitos y muertes. Lo que en España es una pelea a puñetazos y quizá algún navajazo, en EE.UU. es un tiroteo con multitud de muertos.
Ecora Lo que digo es que, el argumento de «si tenemos armas los malos tendrán armas» es absurda, los malos ya tienen armas. Me parece que el argumento de «yo no quiero ser agresivo» tiene una respuesta rápida.. y ¿Qué te masacren te apetece?
Reescribo el inicio por errata: Me parece decimonónica, si no ingenua,...
Si el gobierno Obama está demonizando las armas, entonces no hay duda, las armas son buenas para el pueblo. Matemático.
Me parece decimonónica, sino ingenua, la idea de que los ciudadanos podríamos defendernos con nuestras pistolas de un estado oligárquico moderno que se volviera (más) despótico. No digamos ya si ese estado es la potencia dominante, con su ejército de drones, entre otros recursos lejos de nuestro alcance, y su espionaje masivo, que aspira a la omnisciencia. Pero, como ha señalado Rober, en realidad lo que está en juego es algo más profundo. Yo creo que la libertad para portar armas es como la libertad de mercado: la entronización práctica de la desconfianza mutua, el sálvese quien pueda y la ley del más fuerte. Al igual que en el mercado "libre", quien tenga más recursos para pagarse las armas tendrá siempre más fuerza. Y al igual que en el mercado "desregulado", eso nos conduce a la servidumbre privada. La única posibilidad de mejorar las cosas -que no sé hasta dónde puede llegar- está en la política ciudadana: extender la preocupación por cambiar las instituciones (democratizarlas, hacerlas transparentes y controlables, determinar mejor su dimensión óptima y las competencias de cada una, establecer contrapesos, crear otras nuevas y nuevas formas de cooperación política transnacional, etc.). Me ha gustado ese romántico homenaje final a los milicianos de Antonio. Creo que manteniendo esa misma actitud ética y apasionada, lejos del entretenimiento banal que predomina, hoy en día la trinchera debe ser otra -sólo puede ser otra-, esta en la que estáis ampliando el campo del debate y su radio de acción. También me ha gustado oír a Antonio decir que lo que importa no es lo que son los otros sino lo que somos nosotros. Yo suelo decir que los medios delatan el fin: http://ecorablog.blogspot.com.es/2012/02/finalidad-oculta-y-presente.html Malvicio: si un estado es realmente democrático, los buenos también tienen armas aunque no las tengan en su casa, y son más poderosas.
Me crié en un barrio regulero y os puedo asegurar, por menos de lo que cuesta un iPhone... los «malos» tienen ya armas de fuego